Перепланування приміщення: рішення ВСУ.

ВСУ

Власник нежитлового приміщення не може здійснювати перепланування вхідного тамбура будинку без дотримання норм законодавства в галузі містобудування, оскільки такі дії  призводять до порушення прав інших співвласників будинку – Постанова Верховного Суду України Верховного у справі  № 6-530цс16 від 08.06.2016.

Обставини справи:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власницею нежитлового приміщення НОМЕР_1, яке знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками нежитлових приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3 на першому поверсі цього будинку. Вхідний тамбур був обладнаний окремими дверима до приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3 та до сходів, які ведуть на другий поверх будинку, і цей тамбур перебував у спільному користуванні.

Проте відповідачі переобладнали тамбур, встановили цегляну перегородку перед дверима, які ведуть до сходів на другий поверх будинку до приміщення НОМЕР_1, а іншою перегородкою тамбур розділили на дві частини таким чином, що утворились два вхідних тамбури, через які облаштували окремі входи до приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3.

У наслідок таких дій відповідачів ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватися сходами, які ведуть до належного їй на праві власності приміщення НОМЕР_1, що знаходиться на другому поверсі будинку, у зв’язку із чим позивачка змушена користуватися евакуаційним виходом.

Вважаючи, що незаконними діями відповідачів порушено право користування нежитловим приміщенням НОМЕР_1, яке належить позивачці на праві власності, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила: визнати незаконним установлення цегляних перегородок, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку; зобов’язати відповідачів демонтувати дві цегляні перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку; зобов’язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням; стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу та витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи.

Рішенням Святошинський районний суд м. Києва від 28 липня 2015 року позов задовольнив. Апеляційна інстанція рішення суду першої інстанції скасувала у позові відмовила.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 20 січня 2016 року постановила рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Остаточне рішення:

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, при перегляді вказаних рішень у порядку ст.ст. 317, 319, 321,  ч. 2 ст. 386 та керуючись ст.ст. 355, 3603, 3604 , 3605 ЦПК України (у редакції до внесення змін у процесуальне законодавства), прийшла до висновку:

Статтею 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов’язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, у справі, яка переглядається, місцевий суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, дійшов обґрунтованих висновків про те, що перепланування вхідного тамбура будинку проведене без дотримання встановленого законом порядку та не відповідає нормам законодавства в галузі містобудування, унаслідок чого порушено права та інтереси позивачки, оскільки перекрито вхід на сходи, які ведуть до належного їй на праві власності нежитлового приміщення.

Таким чином,  у силі залишено рішення першої інстанції.

ПОВНИЙ ТЕКСТ ПОСТАНОВИ ВСУ

Упорядник: кандидат юридичних наук, адвокат, старший науковий співробітник НДІ ІВ НАПрНУ Андрій Шабалін (Andriy Shabalin)

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *