На сегодняшний день всё больше споров у предпринимателей с органами Гоструда – споры о «неоформленных работников».
И надо сказать, что в украинской судебной практике есть интересные кейсы (решения) в пользу бизнесменов.
Думается, что подобная практика будет интересна и полезна.
И так, вот некоторые решения.
Кировоградский окружной административный суд в своем решении указал, что законодатель не принял специального закона. Исходя из этого, спорные правоотношения урегулированы исключительно предписаниями Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».
Что исключает возможность применения к спорным правоотношениям постановления правительства Украины № 295 от 26 апреля 2017 года, которым руководствовался ответчик . Назначая инспекционное посещение. Следовательно, ответчик (Управление гоструда) провел внеплановую проверку при отсутствии правовых оснований, установленных законных оснований. Дело №1140 / 2746/18.
Другой пример.
Ровенский окружной административный суд постановил не менее интересный вердикт. Так, был удовлетворён иск СП «Мехагробуд» к управлению Гоструда в Ровенской области о признании противоправными и отмене соответствующего административного решения.
Истец посчитал, что факт не начисления зарплаты руководителю предприятия, который является одновременно и основателем юрлица, не является нарушением.
С такой позицией согласился суд, подтвердивши решение первой инстанции.
Суд сослался на решение Конституционного суда Украины №1-рп / 2010 от 12.01.2010. В котором указано, что реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранении, отстранении, отзыве членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий управления обществом.
Такие решения уполномоченного на это органа должны рассматриваться в рамках не трудовых, а корпоративных правоотношений.