Сегодня особой актуальности набирает противодействия санкциям.
Действительно, именно экономические санкции становятся новым оружием в нашем мире. Разумеется, что значительная роль в санкционых соревнованиях отводится юридическим инструментам как наложения, так и отмены ограничений. В этой связи представляется очень интересной практика Суда ЕС, который функционирует на основании ст. 19 Договора о Европейском Союзе и Лиссабонского Соглашения 2009 г., в отношении снятия санкций с ряда компаний РФ. Тут интересны и полезны сами обоснования позиции сторон.
Сбербанк v ЕС. Сбербанк утверждал, что не подпадает под критерии санкционной кредитной организации, установленные в Регламенте Совета Европейского Союза от 31.07.2014 №833/2014: он не принадлежит российскому правительству и не контролируется им. Мажоритарный акционер банка – Центробанка – в силу статьи 75 Конституции РФ действует независимо от других органов государственной власти. Далее истец указал, что ограничения привели к несправедливому и несоразмерному нарушению основных прав заявителя, включая права собственности, осуществления предпринимательской деятельности и деловой репутации. Сбербанк не имеет никакого отношения к событиям на Украине и, напротив, поддерживает украинскую экономику, осуществляя там банковскую деятельность. А санкции наносят банку значительный ущерб, утверждали представители Сбербанка.
Суд ЕС. Суд отклонил эти доводы, указав, что для санкционного режима имеет значение владение организацией со стороны «государства» (доля государства превышает 50%), а не «правительства». Также Суд указал, что граничение основных прав допустимо, так как оно, во-первых, установлено законом, во-вторых, направлено на защиту общего интереса, признаваемого Европейским Союзом и, в-третьих, не является чрезмерным. Введение санкций направлено на обеспечение мира и международной безопасности. Степень участия истца (Сбербанка) в событиях на Украине не имеет значения, поскольку он является объектом санкций не из-за этого, а из-за своего статуса крупной кредитной организации с государственным участием.
Также Суд ЕС отказал в удовлетворении иска о снятии санкций с другой российской компании – «Газпром нефти». Компания указывала, что попадание под санкции ее проектов необоснованно, поскольку большинство из них находятся на стадии разработки и не смогут приносить дохода российскому правительству в виде налогов в ближайшие 20 лет. Далее утверждалось, что истец не имеет связи с государством, поскольку не осуществляет никакой публичной деятельности – не отправляет публичных (административных) полномочий. Также, энергетики указывали на противоречивость принятых санкций Соглашению о партнерстве между Россией и ЕС от 1997 года.
Суд ЕС все доводы истца отклонил указав, что Цель санкций — не наказать компании из-за их связи с событиями на Украине, а оказать влияние на Россию. Относительно Соглашения (1997 г.), то Суд указал – Соглашение предусматривает право каждой из сторон (РФ, ЕС) предпринимать необходимые действия для защиты своих ключевых интересов в сфере безопасности, особенно в период войны или при серьезной международной напряженности, представляющей собой угрозу войны, или для выполнения обязательств, принятых в целях поддержания мира и международной безопасности.
Таковы они вердикты Суда ЕС (CVRIA). Думаю. Что практикам они покажутся очень интересными и полезными.